1、对象与方法

1．1对象和内容

对某铁路局锻修库进行卫生学调查及职业病危害因素的检测，来评价分析生产工艺过程中、劳动过程中、生产环境中存在的职业病危害因素是否符合《工业场所职业病危害因素职业接触限值》GBZ2—2002，并对检测结果进行评价。

1．2方法

据某铁路锻修库存在的职业病危害特点，以生产工艺划分评价单元，采用职业卫生现场调查、检测、单项指数发和综合指数法等方法，对其职业病危害进行定量分析和全面评价。其中pi=某测试点实测数据平均值／该测试项目的卫生标准(接触限值)、单项指数Pi=Σpi／n、综合指数I=[(Pi)max·ΣPi／n]^0.5。单项指标达标率D(％)=测试点合格点数／检测点总数

1．3依据

《中华人民共和国职业病防治法》、《建设项目职业病危害评价规范》、《工业企业设计卫生标准》(GBZl—2002)、《工作场所有害因素职业接触限值》(GBZ2—2007)等法律、法规、规范和标准。

2、结果

2．1生产工艺流程

该锻修库用于火车的锻修，主要为火车的人线、架车、天车吊转向架、分解、检修、组装、落车、出车等过程。

2．2火车检修的过程中可能产生和存在的职业病危害因素

主要包括：噪声、振动、电焊烟尘、氮氧化物、苯及其化合物、锰及其化合物等。依据《工作场所空气中有毒物质检测采样规范》(GBZl59—2004)、《工作场所空气中锰及其化合物的测定方法》(GBZ／T160．13—2004)、《工作场所空气中粉尘测定》(GBZ／T192—2007)、《工作场所物理因素测定一噪声》(GBZ／189．8—2007)、《工作场所物理因素测定一手传振动》(GBZ／T189．9—2007)、《工作场所空气有毒物质测定一芳香烃类化合物》(GBZ／T160．42—2007)、《工作场所空气中无机含氮化合物的测定方法》(GBZ／T160．29—2007)对某铁路局锻修库可能存在的职业病有害因素进行采样、检测和测量。现将各种职业病有害物检测结果及综合指数评价表罗列如下。

由表可以看出某铁路局锻修库内职业病危害因素中震动、一氧化氮、二氧化氮、甲苯、二甲苯等项目检测结果在国家给定限制以内，全部达标。噪声、苯、焊尘、二氧化锰达标率较低。在我国D≥90％为合格(其中剧毒物质必须全合格)。而某铁路局锻修库内噪声、苯、焊尘、二氧化锰的单项指数达标率分别10％、66.67％、83.33％、57.14％，远低于90％，严重危害工人健康。在所检测的各种职业病危害因素单项指数时，噪声、苯、二氧化锰的单项指数大于l，检测结果判定为不合格。整个车间职业病危害因素综合指数检测结果为0.9373，职业危害等级为I级，评价结果为合格。

3、讨论

单项指数法和综合指数法是评价工作场所存在的职业病危害因素的定量方法。工作场所存在的职业病危害因素时，若一部分职业病危害因素的单项指数大于1时，一部分职业病危害因素的单项指数小于l时，此时按照综合指数法的计算公式计算，综合指数可能小于l，结果不合情理，信服度小。在评价工作场所存在的职业病危害因素时通常应把单项指数法和综合指数法结合在一起使用，以便使结果更具有信服度。比如以上评价某铁路局锻修库内的噪声单项指数达标率仅为10％，平均值为95．44dB(A)远高于国家标准，并且锻修库内苯和二氧化锰也超过国家给定标准限制，但是综合指数法算的结果为0．9373。评价等级为I级，结论为合格，此结果信服度不高，若把单项指数与综合指数结合在一起使用时，可以更好的说明工作场所存在的职业病危害因素的浓度。

关于综合指数法的算法在国内本身还存在一些争议，笔者个人认为如果工作场所一种职业病危害因素的浓度小于国家给定标准，可以认为此工作场所职业病危害因素对人身体无损害作用，因此在计算综合指数时可以不把此因素计算进去，这样计算的结果就于单项指数计算的结果不相矛盾。比如以上某铁路局一锻修库中噪声、苯、二氧化锰三种职业病危害因素的单项指数大于l，其由三项职业病危害因素计算综合指数结果为1.433，评价等级为Ⅲ，综合指数指标为限期治理。所以笔者建议评价机构对建设项目职业病危害评价时，最好采用多种方法相结合的原则对职业病危害进行综合评价，以免因为单种评价方法而造成结果的分歧。